IP inestimável ou garantia sem valor? Sindicato do Lloyd’s processa Great American

Uma ‘simples pesquisa na Internet’ poderia ter exposto os problemas, alega o processo

O que aconteceu: Um sindicato do Lloyd’s alega que a Great American deturpou a qualidade de um programa de seguro de empréstimos apoiado por IP e tenta rescindir dois contratos de resseguro

Quem está envolvido: AEGIS London (Lloyd’s Syndicate No. 1225) e Great American Insurance Company, uma subsidiária da Grupo Financeiro Americano

O que está em jogo: Milhões de dólares em faturas de resseguro sob dois contratos de cotas variáveis ​​cobrindo apólices emitidas entre 2021 e 2024

Por que é importante: O caso testa o que acontece quando um agente nomeado por uma cedente supostamente controla tanto a subscrição quanto o fluxo de informações para as resseguradoras

Onde está: Arquivado em 29 de outubro de 2026 no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York

Os empréstimos deveriam ser garantidos por valiosa propriedade intelectual. As empresas mutuárias deveriam ser dignas de crédito. A subscrição deveria ser diligente.

Nada disso era verdade, alega agora um sindicato do Lloyd’s, e quer cancelar dois contratos de resseguro com um dos maiores nomes do seguro especializado dos EUA.

AEGIS London – Lloyd’s Syndicate nº 1225 – apresentou uma petição para obrigar arbitragem e reclamação contra a Great American Insurance Company e a Great American E&S Insurance Company no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York em 29 de outubro. A Great American é uma subsidiária do American Financial Group, de capital aberto (NYSE: AFG).

No centro da disputa está um programa de seguro de empréstimos administrado por um agente nomeado pela Great American. No âmbito do programa, a Great American E&S emitiu políticas de valor residual de garantia para credores (LCRV) – um produto especializado concebido para proteger os credores se os mutuários entrassem em incumprimento e os activos prometidos, incluindo propriedade intelectual, não tivessem valor suficiente para pagar empréstimos multimilionários. O UMB Bank providenciou os empréstimos e serviu como administrador dos investidores que os financiaram.

O processo alega que entre outubro e novembro de 2021, os agentes da Great American fizeram representações à AEGIS London sobre os tipos de empréstimos segurados, o valor da garantia, a força da subscrição e a ausência de perdas no programa. A AEGIS London assinou o primeiro contrato de resseguro em dezembro de 2021 com base nessas representações, de acordo com a denúncia.

Representações semelhantes supostamente continuaram durante 2022 e meados de 2023, levando a AEGIS London a assinar um segundo contrato em junho de 2023.

A política que escapou

Então chegou a vez. Em novembro de 2022, de acordo com o documento, a Great American E&S emitiu uma apólice que não estava em conformidade com as declarações feitas à AEGIS London nem com os termos do contrato de resseguro de 2021.

A Great American supostamente transmitiu esta “política não conforme” ao contrato por meio de um cronograma de relatórios trimestrais em fevereiro de 2023 – sem divulgar as circunstâncias de sua emissão ou que era inconsistente com as representações anteriores da Great American e o contrato de resseguro. A denúncia alega que a Great American sabia de tudo isso e não disse nada até 29 de junho de 2023.

A AEGIS London assinou o segundo contrato naquele mesmo dia.

“Uma simples pesquisa na internet”

A linguagem mais contundente da reclamação é reservada à subscrição. A avaliação do agente sobre as finanças e a qualidade de crédito das empresas mutuárias foi “grosseiramente incompleta e imprecisa”, afirma o documento. A garantia “tinha muito pouco valor comercial para reembolsar os milhões de dólares que os detentores das notas lhes emprestavam”.

As submissões de subscrição supostamente “subestimaram os problemas das empresas mutuárias e omitiram fatos importantes”, e a denúncia afirma que “nenhuma pessoa razoável concluiria” que o agente havia conduzido uma “avaliação significativa, diligente e independente”.

A própria Great American supostamente “abdicou de suas responsabilidades de subscrição”. Uma “simples pesquisa na Internet”, afirma o processo, teria revelado que muitas das submissões eram “imprecisas ou enganosas”.

Rescisão e o impasse arbitral

A AEGIS London enviou um aviso de rescisão em 7 de agosto de 2026, oferecendo a devolução dos prêmios líquidos recebidos em ambos os contratos. A Great American rejeitou a rescisão.

Ambos os contratos contêm cláusulas compromissórias que cobrem “qualquer disputa” decorrente de sua “interpretação, execução ou violação”. Mas o processo alega que a Great American “não está disposta a arbitrar a disputa entre as partes neste momento” e prefere adiar. A AEGIS London exigiu formalmente a arbitragem no mesmo dia em que entrou com a ação.

A denúncia traz cinco acusações: rescisão do contrato de 2023 sob o dever de resseguro de máxima boa-fé – o princípio, conhecido no resseguro como uberrimae fidei, de que uma seguradora que transfere o risco para um ressegurador deve divulgar antecipadamente todos os fatos relevantes sobre esse risco; quebra de contrato nos acordos de 2021 e 2023; e declarações judiciais de que a AEGIS London não deve nada em nenhum dos acordos.

O processo não é a única frente. A Great American E&S processou separadamente Arthur J. Gallagher & Co. – que adquiriu o agente geral gerente do programa em 2022 – no mesmo tribunal, acusando a corretora de não subscrever e monitorar adequadamente o programa. Um juiz federal negou Gallaghermoção para rejeitar o caso no início deste ano.

Para os resseguradores que subscrevem programas de negócios através de acordos de autoridade delegada, o caso é uma ilustração nítida da exposição que aumenta quando um agente nomeado controla tanto a subscrição como o fluxo de informações de volta ao capital por trás dele.

As alegações não foram testadas e nenhum tribunal se pronunciou sobre o mérito.

Source link