GEICO alega que os fornecedores cobraram US$ 1.800 por uma almofada térmica de US$ 75

Uma almofada térmica de US$ 75. Uma fatura de US$ 1.200. Uma nota de US$ 1.800 para GEICO

O que aconteceu: GEICO alega que dois fornecedores de DME cobraram milhões por dispositivos clinicamente desnecessários através de prescrições falsas e faturas fabricadas

Quem está envolvido: GEICO (requerente) e duas empresas fornecedoras DME de Nova York operando no mesmo endereço

O que está em jogo: Aproximadamente US$ 1,05 milhão já pago e mais de US$ 1,9 milhão em reivindicações pendentes, além de danos triplos sob RICO

Por que é importante: O documento mapeia exatamente como as lacunas de faturamento sem falhas em torno de dispositivos não codificados podem ser exploradas em grande escala

Onde está: Reclamação apresentada em 29 de outubro de 2026

O preço de varejo da almofada de aquecimento infravermelho era de US$ 75. A fatura apresentada à GEICO afirmava que o fornecedor pagou US$ 1.200 por ela. A conta para GEICO foi de US$ 1.800.

Essa cadeia de números – construída sobre o que a seguradora chama de recibo de atacado fabricado – está no centro de uma ação federal que a GEICO moveu em 29 de outubro de 2026, no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Leste de Nova York. O Berkshire Hathaway A subsidiária alega que dois fornecedores de equipamentos médicos duráveis ​​executaram um esquema de anos para explorar o sistema de seguro automóvel sem culpa do estado, cobrando por dispositivos que eram supostamente desnecessários, muitas vezes nunca prescritos adequadamente e faturados a preços extremamente inflacionados.

As duas empresas no centro da reclamação – CSO Supply Corp. e Rehab Essentials Corp. – compartilham o mesmo endereço em Oakland Gardens, Queens. A CSO Supply foi formada em 2016; A Rehab Essentials foi constituída em fevereiro de 2025. De acordo com o processo, ambos pertencem e são controlados por um único indivíduo que não é e nunca foi um prestador de cuidados de saúde licenciado.

A GEICO afirma que já pagou aproximadamente US$ 1,05 milhão em reivindicações dos fornecedores e está pedindo ao tribunal que confirme que não precisa pagar mais de US$ 1,9 milhão em contas pendentes.

O dispositivo de US$ 75

A alegação mais detalhada da reclamação envolve sistemas de almofadas de aquecimento infravermelho. De acordo com o documento, os fornecedores cobraram da GEICO US$ 1.800 por dispositivo, apresentando faturas que alegavam um custo de atacado de US$ 1.200 por unidade de uma empresa de Nova Jersey chamada Ram Basics Inc.

A Ram Basics, no entanto, vende o dispositivo idêntico ao público sob a marca “Dr. Franklyn” por US$ 75, afirma a denúncia.

O processo alega que os réus não pagaram mais do que US$ 75 por dispositivo e usaram “faturas de atacado fraudulentas” para justificar a cobrança de US$ 1.800. Para contextualizar, os Centros de Serviços Medicare e Medicaid concluíram, numa determinação de cobertura nacional, que os dispositivos de terapia infravermelha “não são razoáveis ​​e necessários”.

Mesmo acidente, mesma prescrição

A reclamação da GEICO estabelece o que chama de “protocolos fraudulentos predeterminados” em clínicas no Bronx, Queens, Hempstead, Brooklyn e Jamaica. O processo alega que praticamente todos os pacientes – independentemente da idade, condição física ou gravidade do acidente – receberam prescrições quase idênticas para dispositivos caros. Os dispositivos de compressão a frio sem gelo eram normalmente cobrados entre US$ 1.050 e US$ 2.550 por paciente; máquinas de movimento passivo contínuo foram alugadas por semanas após procedimentos artroscópicos de rotina.

A seguradora aponta para um padrão que diz que a medicina legítima não consegue explicar. Em sete exemplos representativos do processo, cada par ou grupo de pacientes envolvidos no mesmo acidente de carro recebeu receitas idênticas preenchidas pelo mesmo fornecedor, cada uma faturada em US$ 2.100 ou US$ 2.550. Três pessoas em um único acidente em abril de 2025, diz a denúncia, receberam o mesmo dispositivo com duas semanas de diferença.

As próprias prescrições levantam questões, segundo a GEICO. O processo alega que eles eram frequentemente emitidos em formulários pré-impressos, “usando exatamente o mesmo formato, exatamente a mesma fonte de impressão e exatamente o mesmo idioma”. Em vários casos, afirma a denúncia, os dispositivos foram dispensados ​​sem qualquer prescrição, ou com receitas contendo o que a seguradora descreve como assinaturas “não autorizadas ou duplicadas ilegalmente”.

Um médico que já trabalhou em uma das clínicas citadas no processo declarou sob juramento, segundo a denúncia, que seu “nome, licença e assinatura foram falsificados em formulários de prescrição pré-impressos” e que “nunca autorizou ninguém da Clínica a assinar seu nome ou usar carimbo com sua assinatura para assinar ou autorizar receitas”.

Codificado para exploração

A denúncia alega que os fornecedores visaram deliberadamente dispositivos que estavam em lacunas nas tabelas de taxas de Nova York. Alguns não tinham nenhum código de faturamento específico. Outros tinham um código, mas não tinham um valor de reembolso definido, deixando espaço para o fornecedor definir o seu próprio preço.

Os dispositivos classificados sob um código de cobrança genérico destinado a itens incomuns e raramente prescritos foram distribuídos em grandes quantidades para centenas de pacientes, normalmente com preços entre US$ 2.000 e US$ 3.750 por item, afirma o documento. A denúncia afirma que esses itens foram escolhidos justamente porque a falta de preço fixo facilitou o aumento dos preços.

O processo também alega que os fornecedores celebraram acordos financeiros conluios, incluindo pagamentos superiores a 100.000 dólares ao que a denúncia descreve como uma empresa de fachada, para direcionar grandes volumes de receitas para as duas empresas da DME.

A GEICO apresenta nove causas de ação: está pedindo ao tribunal a anulação das contas pendentes e entrou com ações de fraude e enriquecimento sem causa contra cada fornecedor. Quatro acusações se enquadram na Lei Federal de Organizações Corruptas e Influenciadas por Racketeers, que permite triplicar os danos comprovados. Nas reivindicações da CSO Supply, a GEICO busca pelo menos US$ 453.000 em compensação; para Rehab Essentials, pelo menos US$ 596.000.

A reclamação descreve um esquema que começou em 2020 e, diz a seguradora, continua até hoje – o que pode aumentar a série de ações de fraude DME sem culpa que as principais seguradoras trouxeram neste distrito nos últimos anos.

As alegações na denúncia não foram testadas e nenhum tribunal se pronunciou sobre o mérito de qualquer uma das reivindicações.

Source link